The Gender Debate and the Collapse of Dialogue: on Authority, Recognition, and the Limits of Dissent

 The Gender Debate and the Collapse of Dialogue: on Authority, Recognition, and the Limits of Dissent

 

صنفی بحث اور مکالمے کا خاتمہ: اختیار، پہچان، اور اختلاف کی حدود

یہ مضمون اس بات کا جائزہ لیتا ہے کہ کس طرح جنس پر پولرائزڈ بحثیں تکثیری جمہوری مکالمے کی جگہ کو ختم کرتی ہیں۔ جیسے جیسے غیر واضح اخلاقی پوزیشنوں کو اپنانے کا دباؤ بڑھتا ہے، فرق کو پار کرنے کی صلاحیت کمزور ہوتی جاتی ہے۔ باہمی افہام و تفہیم کو فروغ دینے کے بجائے، عوامی گفتگو اکثر اخلاقی صف بندی میں منہدم ہو جاتی ہے، جس سے اہمیت کے لیے بہت کم گنجائش باقی رہ جاتی ہے، یا جمہوری زندگی کے لیے ضروری سوچے سمجھے طریقے۔

 

16 اپریل 2025 کو، برطانیہ کی سپریم کورٹ نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ مساوات ایکٹ 2010 میں "عورت" کی قانونی تعریف صرف حیاتیاتی جنس سے متعلق ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ایک ٹرانس جینڈر عورت، یہاں تک کہ مکمل جنس کی شناخت کے سرٹیفکیٹ کے ساتھ، اس قانون کے تحت عورت نہیں سمجھی جاتی ہے۔ جب کہ یہ حکم حال ہی میں جاری کیا گیا تھا، اس نے عوامی حلقوں میں پہلے سے ہی سامنے آنے والی کشیدگی کو باضابطہ وزن دیا تھا۔ مارچ کے اوائل میں، ایڈنبرا ویمنز ایڈ، جو کہ گھریلو تشدد کی ایک نمایاں پناہ گاہ ہے، نے اعلان کیا کہ وہ ٹرانس جینڈر خواتین کو مزید داخل نہیں کرے گی - ایک ایسا فیصلہ جس نے اس وقت حمایت اور تنقید دونوں کو اپنی طرف متوجہ کیا، اور اب عدالت کی وضاحت کی روشنی میں تیار کیا گیا ہے۔

 

اسی طرح کی کشیدگی دیگر لبرل جمہوریتوں میں بھی ابھری ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں، مثال کے طور پر، صنفی شناخت پر ریاستی قانون سازی اور وفاقی تحفظات کے درمیان جھڑپوں نے اسکولوں، کھیلوں اور صحت کی دیکھ بھال کو ثقافتی میدان جنگ میں تبدیل کر دیا ہے۔ EU کے متعدد ممالک میں، حقوق نسواں اور LGBTQ+ کی وکالت کرنے والے گروپ اکثر اسی طرح کے مسائل پر خود کو متضاد پاتے ہیں - یہ سوال اٹھاتے ہیں کہ آیا یہ لبرل ڈیموکریٹک ڈسکورس کے اندر گہرے دباؤ کی عکاسی کرتا ہے۔

 

یہ تنازعہ پالیسی یا حقوق کے بارے میں گفتگو کے طور پر سامنے نہیں آیا۔ یہ تقریباً فوراً ہی مطلق عہدوں کے درمیان ایک جنگ بن گئی: تحفظ بمقابلہ شمولیت، حقوق نسواں بمقابلہ ٹرانس رائٹس، ترقی بمقابلہ تعصب۔ نتیجہ خیزی میں جو کھو گیا وہ نہ صرف سمجھوتہ کا امکان تھا بلکہ بات چیت کی جگہ بھی تھی۔

 

آج جنس پر عوامی بحث حقائق اور ان کی تشریح کے غیرجانبدار علاقے میں نہیں بلکہ ثقافتی اتھارٹی اور غالب گفتگو کی تشکیل پر گہری پولرائزڈ جدوجہد میں سامنے آتی ہے۔ داؤ پر صرف تاریخی طور پر پسماندہ شناختوں کی پہچان نہیں ہے بلکہ وہ اصطلاحات ہیں جن میں پہچان دی جاتی ہے، انکار کیا جاتا ہے یا اسے لازمی قرار دیا جاتا ہے۔ اس تناظر میں، مکالمہ تیزی سے مشکل ہوتا جاتا ہے: پوزیشنیں سخت اور سننے میں کمی آتی ہے۔ مزید یہ کہ سیاسی موضوع کا انسانی معیار — بیان کرنے، شک کرنے، سمجھنے کی صلاحیت — اکثر واضح یقین کے چکر میں کھو جاتا ہے۔

 

اس متحرک کے واضح ترین نقصانات میں سے ایک صنف کی پیچیدگی کے ساتھ مشغول ہونے کی ہماری صلاحیت ہے۔ صنف ایک پیچیدہ، کثیر جہتی سماجی تصور ہے: جزوی طور پر حیاتیاتی، جزوی طور پر سماجی، جزوی طور پر انفرادی، اور مختلف حوالوں سے اس کے مختلف معنی ہیں۔ پھر بھی اس فارمولیشن کی فراوانی شاذ و نادر ہی عوامی تنازعہ سے بچ جاتی ہے۔ اس کے بجائے، گفتگو کو ثنائی مخالفتوں میں سمیٹ دیا گیا ہے: کے لیے یا خلاف، ترقی پسند یا رجعت پسند، جامع یا ٹرانس فوبک۔ نتیجہ وضاحت کے ذریعے آزادی نہیں بلکہ پولرائزیشن کے ذریعے فالج ہے۔

 

اس تبدیلی کے نتائج ہیں۔ یہ گفتگو کو باہمی احترام کے اخلاقی رجسٹر سے اختلافی تسلط کے سیاسی رجسٹر کی طرف لے جاتا ہے۔ ایسا کرنے سے، یہ تکثیریت کے لیے جگہ کو تنگ کرتا ہے۔ مشیل فوکو کی طرف متوجہ کرتے ہوئے، ہم غالب گفتگو کو نہ صرف مروجہ رائے کے طور پر سمجھ سکتے ہیں بلکہ علم، اصولوں اور طاقت کے ادارہ جاتی نیٹ ورک کے طور پر سمجھ سکتے ہیں جو اس بات کو قائم کرتا ہے جسے جائز تقریر کے طور پر شمار کیا جاتا ہے۔ (1)

 

اس تفہیم کی بنیاد پر، سٹیورٹ ہال کا دقیانوسی تصورات کا تجزیہ اس بات کی ایک باریک تفہیم فراہم کرتا ہے کہ کس طرح متضاد طاقت علامتی ضابطے کے ذریعے کام کرتی ہے۔ محض آسانیاں ہونے سے دور، دقیانوسی تصورات معنی اور قدر کے غیر متناسب درجہ بندی کے اندر فرق کو ٹھیک کرنے کا کام کرتے ہیں۔ (2)

بلند پولرائزیشن کے سیاق و سباق میں، اس منطق کو الٹ دیا جا سکتا ہے: ابہام یا اختلاف رائے کے اظہار خود ہی دقیانوسی تصورات ہیں، انحراف یا رجعت کی علامتوں تک کم ہو جاتے ہیں۔ جیسے جیسے معنی کا میدان تنگ ہوتا جاتا ہے، کھلے عام گفت و شنید کا امکان کم ہوتا جاتا ہے — گفتگو کے خطرات ایک بند سرکٹ میں بند ہو جاتے ہیں جہاں انحراف ایک اہم تناؤ کی جگہ نہیں بنتا اور اس کے بجائے نظام کی حدود کی تصدیق بن جاتا ہے۔

 

ارنسٹو لاکلاؤ کا نظریہ تسلط اس رجحان کو ترتیب دینے میں مدد کرتا ہے۔ لاکلاو کے لیے، سیاسی شناخت مستحکم جوہر کے ذریعے نہیں بلکہ مساوات کی زنجیروں اور اخراج کی کارروائیوں سے بنتی ہے۔ (3) ہر مکالمہ، معنی کا دعوی کرتے ہوئے، ایک دوسرے کو تشکیل دیتا ہے، جس کے خلاف اس کی ہم آہنگی کی وضاحت کی جاتی ہے. موجودہ صنفی بحث میں، متضاد غلبہ کے لیے جدوجہد اکثر اعتدال پسند آوازوں کے لیے کوئی جگہ نہیں چھوڑتی جو کسی بھی غالب پوزیشن کے ساتھ پوری طرح ہم آہنگ نہیں ہوتیں۔

 

ایسے تناظر میں حقائق خود ہی بے کار ہو جاتے ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ زیادہ ڈیٹا، زیادہ وضاحت، یا زیادہ سائنس اس بات کو حل نہیں کرے گی کہ دل میں، علامتی ترتیب پر مقابلہ کیا ہے۔ جب گفتگو نظریے کے طور پر کام کرتی ہے، سوال کرنا بدعت بن سکتا ہے۔ جب اثبات لازمی ہو جائے تو نزاکت خیانت بن جاتی ہے۔

 

یہ متحرک اسکاٹ لینڈ کی صنفی شناخت میں اصلاحات کی بحث اور حفاظت اور رسائی کے مضمرات سے متعلق خواتین کی پناہ گاہوں کی طرف سے اس کے نتیجے میں ہونے والے ردعمل جیسے تنازعات کے دوران نظر آیا۔ یہ خیالی تناؤ نہیں ہیں۔ وہ حقوق اور شناخت کے مختلف تصورات کے حقیقی دنیا کے نتائج ہیں۔ اس کے باوجود عوامی بحث میں اکثر اس پیچیدگی کو پہچاننے کی صلاحیت کا فقدان ہوتا ہے۔ اس کے بجائے ہمیں جس چیز کا سامنا کرنا پڑتا ہے وہ باہمی پیتھولوجائزیشن ہے: ہر فریق دوسرے کے موقف کی نہ صرف غلط بلکہ ناجائز تشریح کرتا ہے۔

 

نتیجہ یہ ہے کہ ایک متنازعہ ماحول ہے جو جمہوری مصروفیت کے لیے ناگوار ہے۔ اینڈرسن اور ڈیوی دونوں ہی غور و فکر کی اہمیت پر اتفاق رائے کے طور پر نہیں بلکہ زندہ تجربات کے تبادلے کے ذریعے مشترکہ افہام و تفہیم کی آبیاری کے طور پر زور دیتے ہیں۔ (4) یہ بالکل وہی ہے جو کھو جاتا ہے جب تمام مکالمے کو نظریاتی فلٹر کے ذریعے روٹ کیا جاتا ہے اور اخلاقی عجلت سے پولس کیا جاتا ہے۔ شخص پوزیشن کے پیچھے غائب ہو جاتا ہے اور تجربے کی جگہ صف بندی ہو جاتی ہے۔

 

سوشل میڈیا شناخت کے اظہار والے مواد کو انعام دے کر، گروپ کی مطابقت کو تقویت دے کر اور ابہام کی منظوری دے کر اس طرز کو بڑھاتا ہے۔ عزت کے الگورتھم، جیسا کہ اینڈرسن انہیں کہتے ہیں، کارکردگی کے لیے بنائے گئے ہیں، عکاسی کے لیے نہیں۔ (5) وہ غم و غصے کے لیے بہتر بناتے ہیں، فہم کے لیے نہیں۔ ایسی جگہوں میں، سوال یہ نہیں کہ سچ کیا ہے، بلکہ یہ ہے کہ کون سے اشارے ہیں۔

 

پھر جس چیز کی ضرورت ہے وہ کم جذبہ نہیں ہے، بلکہ غیر یقینی کی مزید گنجائش ہے۔ چیلنج سیاسی وعدوں کو کمزور کرنا نہیں ہے بلکہ ہر اختلاف رائے کو کسی کی اخلاقی قدر پر ریفرنڈم میں تبدیل کرنے کے لالچ کا مقابلہ کرنا ہے۔ ہمیں ابہام کی سیاسی قدر کو دوبارہ دریافت کرنا چاہیے: ابہام کی وہ قسم جو لوگوں کو بغیر کسی خوف کے سوالات پوچھنے، شناخت کی حدود سے باہر نکلے بغیر اختلاف کی آواز اٹھانے کی اجازت دیتی ہے۔

 

جنس کی جنگ صرف شناخت کی نہیں ہے۔ یہ علمیات، زبان، اختیار اور ثقافت کے بارے میں ہے۔ یہ ان بنیادی اصطلاحات کے بارے میں ہے جن کے ذریعے معاشرہ علم کو عقیدے سے، مکالمے کو فرمان سے ممتاز کرتا ہے۔ جب تک ہم ان امتیازات پر بات کرنے کا کوئی راستہ تلاش نہیں کرتے — سیاسی میں انسان کی جگہ کو بحال کرنے کے لیے — ہم انصاف کے ہر مطالبے کو مطلق کے تصادم میں تبدیل کرنے کا خطرہ مول لیتے ہیں۔

The Gender Debate andthe Collapse of Dialogue: on Authority, Recognition, and the Limits of Dissent